Zašto? Ja kažem 139, a ti ako ne misliš tako dokaži.

Zato, dražejši, što se uvek dokazuje pozitivna asertacija (tvrdnja) a ne negacija iste.

Tačno. Ja sam tvrdio da ih ima 139, a ti si rekao da to nije tačno.

Tačno. Upravo zato TI TREBA DA DOKAŽEŠ DA JE TVOJA TVRDNJA ISPRAVNA. Negativna asertacija se ne dokazuje. To je samo još jedan eristički trik u tvom inače bogatom arsenalu. A da ne bi ostalo samo na mojim rečima, ja, na svu sreću, imam neosporne dokaze koji govore u prilog ispravnosti moje tvrdnje:

http://www.nizkor.org/features/fallacie ... proof.html

Naročitu pažnju obrati na reči in debate the burden of proof is placed on the affirmative team.

Stoga počni - željno iščekujem dokaze u prilog tačnosti tvojih navoda.

Koliko ih je bilo, video sam na snimku pomenute manifestacije, koja se ne bi tako mogla nazvati. Više bi bilo prikladnije nazvati je skupom bukača, koji zapravo ništa ne znači. To je toliko minoran skup da mu ovoliko pažnje ne treba pridavati. Nažalost.
Inače, slažem se sa Brankom. I ja sam ih prebrojao 139, a vi dokažite da ih je bilo više.



Izvinite sad Vi česnejši, da li sam Vas dobro razumeo? Ako ja sad nekome kažem, izvinite još jednom, ali ovaj put na možda neadekvatnom primeru, da: ''Vi niste pametni'', onda je to, po Vama, negativna asertacija, te se ona ne dokazuje i prihvata se kao takva?

To sam i ja pitao pre tebe, ali mi je izgleda Bibli počeo da briše i postove.

Očigledno ne zna šta da odgovori.

Zanimljivi su Vam odgovori, gospodo. Shodno tome i moje replike će biti kratke:



Na snimku, koji očito smatrate jedino merodavnim, ne vidi se čak ni 139 osoba. Prebrojte ih stoga još jednom. No prethodno posetite oftalmologa. Biće Vam od koristi.

Pitanje da li je kamera koja je parcijalno snimila događaj obuhvatila odista sve učesnike skupa ostaje i nadalje nerešeno.



Ne. Izjava „Vi niste pametni” predstavlja pozitivnu asertaciju - tvrdnju određenog tipa, a ne pak negaciju tvrdnje. Shodno tome, vi treba da dokažete istu. Npr, možete predočiti oficijelno validni rezultat mog testa inteligencije, ili ma koji drugi, naučno validni dokaz.



To niste pitali, a što se pak brisanja postova tiče nastaviću da to činim u slučaju da sadržina posta prevazilazi nivo dopustive interpersonalne komunikacije u javnoj, svima na uvid istavljenoj debati. Pri tome ću biti neuporedivo tolerantniji od g. Upravnika koji je u proteklih 10 dana izbrisao 4 posta, između ostalih i onaj na za javnost nedostupnom tematskom nizu posvećenom moderatorima, a koji se, npr. odnosio na direktan upit zašto je svojevremeno opetovano i nedemokratski „zaključao” forum za uvid javnosti u sektoru „varošarije”.

Određeni nivo intelektualne debate - ako se uopšte namerava smisleno debatovati -ne sme se derogirati. U protivnom možete sebi potražiti drugog sabesednika.

Žena mi to govori veđ godinama. Vreme je da je poslušam.



Jeste. Čak i one koji su zastali da vide šta se događa.



Znači, po potrebi. Sad mi je jasno. Hvala na pojašnjenju.



Upravnik nije izbrisao NI JEDAN post. Ovakvu paušalnu tvrdnju molim dokažite.

Da, trebao si drugačije postaviti pitanje Upravniče. Kad neko kaže da je normalan, a drugi ne. Ovaj drugi ne mora dokazivati da je ovaj nenormalan. Po logici čoveka koji kad ne ume da odgovori briše postove.

Postovi Vam predstavljaju zanimljive egzemplare neobično plodne intelektualne jalovosti, gospodo moja. Ništa – isteraćemo već mi stvari na čistac.



Zaista? Izvrsno. U tom slučaju mi odgovorite na sledeće pitanje: ukoliko je, kako to Vi tvrdite, navedeni video-snimak obuhvatio uistinu SVE UČESNIKE pomenutog protestnog skupa, koji je snimljen od strane novinara „Texas Observer”-a, kako je moguće da TAJ SNIMAK NIJE OBUHVATIO OSOBU koja za vreme govora gospođe Debre Medina u rukama drži modifikovani sovjetski plakat iz 1924. sa likom Baraka Huseina Obame, a koji se na sledećem snimku vidi u video-frejm tajmingu 1:15 ? Izvolite, uverite se i sami:

http://www.youtube.com/watch?v=tfAAmibNOW4

Gde je ta osoba na tom Vašem sveobuhvatnom snimku? Pokažite nam je. Posle toga možete preći na elaboraciju činjenice da naredni video-snimak sa tog istog skupa, tvrdi da je na istom bilo okupljeno 500 ljudi? Ne verujete? Nije problem - njega možete pogledati ovde:

http://www.youtube.com/watch?v=m_yaNG8_Vf0

Prilikom davanja odgovora možete uložiti i Kviska.



Ni najmanje. Pravila formalne logike su jasna i važe uvek, bez obzira na sam sadržaj tvrdnje. Asertacija, naime, uvek sadrži određenu tvrdnju X, izrečenu od subjekta A. Sam sadržaj tvrdnje X (pa bio on afirmativan ili pak negatoran) mora biti potkrepljen dokazom Y, jer inače egzistencija tvrdnje X neće biti potvrđena.



Sa osobitim zadovoljstvom. Tvrdnja će biti dokazana nakon povratka g. Aleksandra Đorđevića (aka Aleksey) u Sentu, budući da je on na svom hard-disku sačuvao sve četiri izbrisane poruke, između ostalih i onu sopstvenu koja je sadržavala reči „pogledajte se u ogledalo, U(s)pravniče i glasno izgovorite naziv stranke kojoj pripadate”. Brzo će se on vratiti - za par dana. Do tada, molim, sačekajte.



Uvredljivi oblici erističkih trikova vrste reductio ad absurdum neće biti tolerisani nikome, pa ni Vama. Izvesni oblici formalne uljudnosti ipak se moraju poštovati u civilizovanom ophođenju.

Navikao sam da se diže buka oko nečeg drugog kad nema odgovora na pitanje. Tako je to...

S obzirom da ni na jedno svoje pitanje, a ni na tvrdnju nisam dobio ni jedan validan odgovor, smatram da je bespredmetna svaka dalja jalova rasprava.
Ali na ovaj gornji citat moram odgovoriti jer nam je dragi Bibli kao i u većini slučajeva potpuno dezinformisan i kako rekoh, daje paušalne, neproverene ocene.
Dakle dragi Bibli, za Vašu informaciju, pa da bar jednom baratate onom pravom, navedenu rečenicu je SAM PISAC izbrisao, a ne ja.

Oh, oglašava li se to iznova naš duet u sastavu Jovan Zlatousti i Jeremija Pravednik? Milo nam je. Stoga - da repliciramo:



Fallacio non cause ut cause. Šteta što odabraste četrnaesticu, čenejši. Kod inteligentijih sabesednika taj trik nikada ne prolazi.



Artur Šopenhauer - „Eristička dijalektika”, str. 55

Stoga prestanite da zamajavate javnost i umesto toga se koncentrišete na raspravu. Vidljivo je, naime, da napadno ćutite o onom čoveku koga onaj Vaš apsolutno sveobuhvatni video-snimak jednostavno nije obuhvatio. Razmislite o tome, pa nam napišite nešto. Ako imate nekih intelektualnih obzira. I ako uopšte imate šta da kažete.



To Vas i nadalje nimalo ne oslobađa odgovornosti za brisanje moga posta (eventualno i postova gđe Simić i gđice Mačak, koji su tamo takođe bili istavljeni), a koji se nalazio neposredno ispred onog koji je napisao g. Đorđević. Ja ga izbrisao nisam, što znači da ste to učinili Vi, budući da ste jedini mogli to mimo mene da učinite. Ostali participanti foruma, naime, ne poseduju set ovlašćenja koji bi im to dozvolio.

Pomenuti dokaz za navedenu tvrdnju je i nadalje na hard-disku računara g. Đorđevića. Stoga – budite malčice strpljiviji. Uostalom – zaista nigde ne gori.



Oh, ta zar sa mutatio controversie u odbranu? To je istinska novina u Vašem arsenalu erističkih trikova. Niste ranije bili defanzivno nastrojeni. Ali, dobro. Daćemo mi na njega novi odgovor, ovoga puta u skladu sa pravilima iskaznih operacija matematičke logike.

Navedeni primer će, za nadati se je, korisno poslužiti mnogim učesnicima intelektualnih rasprava u kojima jedna strana konstantno pribegava erističkim trikovima u raspravi koja bi inače, da je sreće i mentalne doslednosti, trebala jedino da doprinese produbljenju čiste spoznaje. Stoga krenimo:

Svaki iskaz, bez obzira na njegov sadržaj može biti ili istinit ili neistinit. On nužno mora uzeti vrednost „Istinito” ili „neistinito” – i to samo jednu od njih. Ova vrednost naziva se njegovom istinitosnom vrednošću.

Dve propozicije su sinonimi ako označavaju isti objekat za bilo koji sistem vrednosti. Sinonimičnost predstavlja jednakost istinitosnih vrednosti iskaza.

Iskazi u propoziciji uzimaće vrednosti „istinito” ili „neistinito” isključivo u zavisnosti od postojanja ili nepostojanja biimplikativne pozitivnosti (konektor dužine 2) prilikom kombinovanja iskaza (propozicija).

Neka su P i Q dve propozicije.

Propozicija P: Ti nisi normalan.
Propozicija Q: Ti si nenormalan.

Ukoliko važi da:

P implicira Q;

Q povlači P;

Da bi bilo P potrebno je da bude Q;

Da bude Q dovoljno je da bude P;

P je dovoljan uslov za Q;

Q je potreban uslov za P;

P ako i samo ako Q;

Q je potreban i dovoljan uslov za P.

Sledi da:

P => Q;
Q => P;
P <=> Q;

Izrazi P i Q su sinonimični i pozitivno recipročni. Pozitivna recipročnost implicira inkonzistenciju distinktivnosti dva izraza. Inkonzistencija distinktivnosti zahteva dokazivanje pozitivnosti ascertacije oba izraza.

Za dalju elaboraciju teme videti: P. F. Ramsey - Predicative Functions and the Axiom of reducibility, University of Illinois Press, Urbana. – 1971.




Lep muzički instruktiv pak imate ovde:

http://www.youtube.com/watch?v=dFIRehJ66Nc

Nadam se da ćete uživati.

 
Uff, bre... Nema me par dana, a Vi tako zakuvaste stvari da mi treba 2-3 sata čitanja da bih Vas "sustigao".

Pokrenuste ovde puno zanimljivih pitanja, na neka sam i krenuo da odgovaram, ali se posle ipak odlučih da to ne činim, već ću za neka od njih otvoriti i posebnu temu, jer mislim da zavređuju posebnu pažnju.

No, jedna stvar ne trpi odlaganje, te zbog objektivnog informisanja javnosti odgovorno izjavljujem:

Niti jedan moj post nisam primetio da je bilo ko izbrisao.

Gore pominjani (moj) post sam, nakon dan-dva, modifikovao upravo JA, a nakon što sam uvideo, posle jedne zaista dobronamerne opaske prijatelja-forumaša do čijeg mi je mišljenja stalo, da sam možda suviše zašao u nečiju ipak privatnu sferu (članstvo u nekoj političkoj stranci, politička opredeljenost i sl.) i da tome ipak nije mesto na Forumu